Dicotomidad interpretativa del inciso segundo del art. 415 del codigo de procedimiento civil, referente a la ejecutabilidad del titulo ejecutivo

Abstract

El presente trabajo tiene como objetivo principal determinar los errores interpretativos cometidos por los señores miembros del tribunal de la Sala de lo Civil de la Corte Provincial de Justicia de El Oro, dentro de la resolución 07112-2013-0221, en la cual existió una contradicción entre los preceptos jurídicos invocados, los fundamentos de hechos demostrados y el análisis interpretativo de estos de parte de dos de los miembros de tribunal Dres. PABLO FERNANDO LOAYZA ORTEGA, Dra. JENNY ELIZABETHPAZOS, quienes se contraponen al criterio resolutivo del Juez ponente en dicho proceso Dr. Fernando León Quinde, quien emitió el voto salvado, contraponiéndose al criterio de los otros dos miembros del tribunal, manifestando este magistrado la ratificación de la sentencia venida en grado, en virtud de que consideró que si existió la consideración de plazo vencido del pagare a la orden materia de la Litis. Mientras que los dos antes mencionados jueces declararon con lugar el recurso de revisión basándose en el hecho de que el pagare que se incorporó al proceso y que dio inicio a la acción ejecutiva no constituía de plazo vencido, ya que este documento estaba catalogado dentro de los tipo de títulos ejecutivos con vencimientos sucesivos, cuyo vencimiento total dependía del cometimiento de una clausula aceleratoria de pagos, la cual según el criterio de los jueces nunca existió. Mientras que los mismo jueces dentro de su misma sentencia hacen referencia a que en fojas 34 y 35 del proceso consta una tabla de pagos emitida por el sistema Financiero Bussines 2.0 en la que se detalla el vencimiento de 4 dividendos, y que en fojas 36 existe la aclaración respectiva de que en el pagaré materia de la Litis, existe la cláusula aceleratoria de pagos en la que se estipula que en caso del vencimiento de DOS o más dividendos se declara el vencimiento total del pagare a la orden. Según el Art. 415 del Código de Procedimiento Civil, cuerpo legal vigente al momento de tramitarse este proceso, en su inciso segundo manifiesta que Se considerarán también de plazo vencido las obligaciones cuyo vencimiento se hubieren anticipado como consecuencia de la aplicación de cláusulas de aceleración de pagos, que hubieren sido pactados, y en merito a lo pactado por las partes, ratificado al momento de la suscripción del pagare a la orden de parte de los deudores en concordancia con lo manifestado en la ley el pagare a la orden se encontraba considerado de plazo vencido al iniciar la acción ejecutiva, por tanto al no considerar estos importantes hechos jurídicos y factuales los dos miembros del tribunal que emitieron l resolución en la que se revoca la sentencia de primera instancia y que se contrapone al criterio el juez ponente, violentan un sin fin de principios jurídicos los cuales explicaré en el trabajo investigativo que se presenta. Por los antecedentes antes expuestos podemos colegir que la sentencia de segunda instancia dentro de este proceso, es atentatoria a los derechos del actor (cesionario) del proceso y que transgrede los principios de seguridad jurídica y debido proceso así como también los de motivación y congruencia.