La exigencia de una prueba real sobre la responsabilidad penal del procesado como fundamento de la sentencia condenatoria - Escobar Méndez, Elizabeth Carolina; Pérez Pinza, Darwin Antonio (Machala : Universidad Técnica de Machala, 2018)
El presente trabajo de investigación ha tenido como objeto central de estudio a la prueba en materia penal y se ha desarrollado bajo la base de un proceso penal por el delito de asesinato en que se condena a una persona por considerarse que de las pruebas no existe duda de su culpabilidad frente al ilícito. De esta manera el objetivo central que hemos perseguido con la investigación ha sido el de determinar si en el caso de estudio realmente la prueba cumplió con la finalidad de llevar al juzgador al convencimiento de los hechos y de la responsabilidad penal de la persona procesada tal y como lo dispone el Código Orgánico Integral Penal. Si bien la actividad probatoria le corresponde a los sujetos procesales, solo el Juez es el que debe darle un valor real dentro del proceso, es el Juez el que realiza la valoración y el que debe despejar toda duda razonable sobre la responsabilidad de quien ha sido procesado y en esa manera afirmar que se ha vencido al status natural de inocencia con que todas las personas vivimos. El caso central con que se ha trabajado, es de mucha relevancia, ya que hemos identificado que El Tribunal que resolvió condenar, lo hizo con una fundamentación tan sencilla como si se tratara de algo evidente, de algo que no hace falta discutir con mayor cuidado, cuando en realidad del conjunto de pruebas presentadas en el juicio, quedan muchas dudas cerca de la responsabilidad del condenado. Nuestra principal conclusión, luego de la revisión dogmática de la prueba, su objeto, sus teorías, reglas y principios, así como las teorías acerca de la valoración de la prueba ha sido que el tribunal se equivocó en el valor que se le da a determinadas pruebas, y que en realidad jamás se demostró la responsabilidad del procesado en la muerte de la víctima, y lo que terminó haciendo el tribunal fue condenar al primero que la policía señaló. Uno de los principios más importantes de la actividad del Fiscal y que le dan legitimidad a su actuación y a la misma acusación es el principio de objetividad, el mismo que para nada se respetó, ya que el fiscal actuó dirigido desde el principio a la acusación, posición propia de un anacrónico sistema inquisitivo. De esta manera en la investigación llegamos también a la conclusión de que el Fiscal del proceso, no fue objetivo, y no se preocupó por indagar más allá de las posibilidades de realizar una acusación, cuando bien pudo en caso de realizar una verdadera investigación, arribar a pruebas que le favorecían al procesado y que desvirtuaban su participación. Para fundamentar estas posturas, han sido de gran ayuda el conjunto de conocimientos recogidos en la diferentes revistas científicas que sobre la prueba se revisaron, en la cual con mucha precisión, los autores expusieron que cuando no existe objetividad en la actuación del Fiscal, muy difícilmente los Jueces pueden ser imparciales, y con dificultades ejercen una adecuada valoración de los medios de prueba.
The present research work has had the central object of study to the test in criminal matters and has been developed on the basis of a criminal trial for the crime of murder in which a person is convicted because it is considered that there is no doubt about the evidence of his guilt against the crime. In this way, the central objective that we have pursued with the investigation has been to determine if in the case of the study, the test actually served the purpose of taking the judge to the conviction of the facts and the criminal responsibility of the person processed as such. as provided by the Comprehensive Criminal Organic Code. Although the probative activity corresponds to the procedural subjects, only the Judge is the one who must give a real value in the process, it is the Judge who makes the assessment and who must clear any reasonable doubt about the responsibility of who has been processed and in that way affirm that it has overcome the natural status of innocence with which all people live. The central case that has been worked on, is of great importance, since we have identified that the Court that decided to condemn, did so with a foundation as simple as if it were something obvious, something that does not need to be discussed with greater care , when in reality of the set of evidence presented in the trial, many doubts remain about the responsibility of the condemned. Our main conclusion, after the dogmatic revision of the test, its object, its theories, rules and principles, as well as the theories about the evaluation of the test, has been that the court was wrong in the value that is given to certain evidence, and that in reality the responsibility of the defendant in the death of the victim was never demonstrated, and what the court ended up with was to condemn the first one that the police pointed out. One of the most important principles of the Prosecutor's activity and that gives legitimacy to his actions and the accusation itself is the principle of objectivity, which was not respected at all, since the prosecutor acted from the beginning to the accusation, position of an anachronistic inquisitive system. In this way in the investigation we also reached the conclusion that the Prosecutor of the trial, was not objective, and did not worry about investigating beyond the possibilities of making an accusation, when he could in the case of real investigation, arrive to evidence that favored the defendant and that distorted their participation. To support these positions, have been of great help the set of knowledge collected in the different scientific journals on the test were reviewed, in which very accurately, the authors said that when there is no objectivity in the performance of the prosecutor, very difficult Judges can be impartial, and with difficulty exercise an adequate assessment of the means of proof.
Keywords: PROCESO; PRUEBA; VALIDEZ; VALORACION