Vulneración a la presunción de inocencia y el principio de proporcionalidad en las contravenciones de tránsito flagrantes en Machala - Ramírez Toapanta, Cristhian Leonardo; Gualán Espín, Vicente Eduardo (Machala: Universidad Tecnica de Machala, 2016)
En el presente caso vamos a analizar, una contravención de tránsito en situación de flagrancia dentro del cantón Machala provincia de El Oro, donde el presunto Contraventor, infringió una ley de tránsito estipulada en el Art. 385 numeral 3 inciso 2 del Código Orgánico Integral Penal, es detenido por los agentes de tránsito, quienes constatan mediante una prueba de Alcotest, que demuestra que el contraventor se encontraba en estado de embriaguez, siendo esta la máxima escala, por ello los agentes procedieron a la su detención no sin antes leerle sus derechos constitucionales y realizarle el respectivo chequeo médico, para posteriormente ser trasladado a la Unidad de Flagrancia donde fue puesto a órdenes de las autoridades competente. Se realizó la audiencia de juzgamiento dentro de las 24 horas, en la misma el juez de turno, Dicta Sentencia Condenatoria, en contra del Contraventor, imponiéndole una pena de 60 días de Privación de Libertad, trabajo comunitario de 20 horas y la pérdida de 30 puntos en la licencia de conducir, multa de 3 salarios básicos del trabajador, y la retención del vehículo por periodo de tiempo de 24 horas, observándose claramente hasta cuatro sanciones por la misma infracción lo cual es desproporcionado. Luego el Contraventor, haciendo uso de su derecho constitucional de recurrir al fallo o resolución en todo procedimiento donde se decida sobre sus derechos, por ello presenta un recurso de apelación y solicita su libertad; el Juez de turno, concede este recurso de apelación, pero no otorga la libertad al presunto Contraventor, vulnerándose claramente la presunción de inocencia establecida en el Art. 76 numeral 2 de la Constitución, a más de mantenerlo arbitrariamente privado de su libertad, violentándose también su derecho a la libertad, cumpliendo una pena anticipada, sin que exista una sentencia ejecutoriada tal como lo establece la normativa penal que señala conforme a su Art. 624 del Código Orgánico Integral Penal, que para dar cumplimiento a la pena impuesta, esta debe estar debidamente ejecutoriada.
In this case we will analyze a violation of traffic in flagrante delicto, where the alleged offender, violated a traffic law stipulated in Art. 385 paragraph 3 subsection 2 of COIP, later to be transferred to the unit Flagrancy where it was placed at the disposal of the competent authorities. The adjudication hearing the presiding judge, Dicta Conviction was performed within 24 hours, in the same, against the offender, imposing a penalty of 60 'imprisonment, community work 20hours and the loss of 30 points driver's license, a fine of 3 basic wages of workers and retention of the vehicle. Then the offender, making use of their constitutional right to appeal the ruling, has appeal and request his freedom; the presiding judge, granted this appeal, but does not grant freedom to the alleged offender, clearly be violated the presumption of innocence established in Art. 76 paragraph 2 of the Constitution, more than keep arbitrarily deprived of his liberty, be violated also freedom serving a penalty early without there being a final judgment. This causes proceedings opened one of the Chambers of the Provincial Court, solvers through a habeas corpus action filed by the alleged offender, who was was violated their constitutional rights, and under the violated law, the Chamber have granted the freedom of the offender.
Keywords: PROPORCIONALIDAD; PRESUNCION DE INOCENCIA; CONSTITUCION; ESTADO; CONTRAVENCION